【“旅游”是学问吗？】

宋子千 发表于 2007-1-17 14:43:26 

“旅游”是学问吗？有很多人都发出过这个质疑。因为谁都能够对旅游发展问题说上一二三点，甚至研究者的见解还经常不如老农，因此发出这样的质疑也就没有什么好奇怪的。可是自己学习旅游10多年，学到最后才得知“旅游”不是学问，心里面多少有些难受。其实，谁都能够说上一二三点，也并不是“旅游”这个学科（如果说“旅游”是个学科）的特征，大多数社会科学都是如此。比如经济问题、管理问题、历史问题、军事问题、文学问题、法律问题、社会问题等等，难道不是谁都能说上几点吗？哲学往往用晦涩的词汇和复杂的逻辑论述一些常识（毛泽东的哲学通俗易懂，可以除外），经济学则往往用抽象的公式和花哨的模型论述一些常识，其实骨子里都并不比“旅游”高贵。如果说“旅游”比不上这些老牌的学科，那正是因为“旅游”学科没有形成晦涩的词汇、复杂的逻辑、抽象的公式和花哨的模型，概言之，所谓的“范式”。

社会科学的通俗性，是由社会科学的研究对象决定的，因为社会科学研究的就是俗事（百家讲坛的火爆原因之一正是在于抓住了社会科学的通俗性，也就抓住了市场）。自然科学则不同（旅游研究其实也涉及到自然科学的内容，但是目前的主流局限于社会科学）。一个很有意思的例子是哥德巴赫猜想。上个世纪80年代，很多人都知道什么“1＋1”、“1＋2”，但是“1＋1”、“1＋2”究竟指的是什么，却没有几个人知道，因此闹了不少笑话。笔者曾问过社科院研究院一堆博士生，其中至少一半以上具有理工科背景，结果也没有人准确地给出回答。但是不知道哥德巴赫猜想并不影响大家做学问，只是说明了自然科学在研究对象方面与社会科学存在很大不同。

以上插了一段闲话，回头再说“旅游”是否是学问。其实对旅游是否是学问的质疑，和对于旅游是否是产业的质疑有相通之处。和多数旅游研究者不同，笔者对于成立独立的旅游学科持不支持、不反对的态度。尽管一个独立的旅游学科对于我们这些从事旅游研究的人来说肯定是有利的。旅游业是一个产业集群，旅游交通、旅游餐饮、旅游购物等本来分别属于不同的产业，只是通过旅游活动将不同产业的相关组成部分联系在一起。旅游学在某种意义上说也是一个学科集群，旅游经济学、旅游社会学、旅游管理学、旅游地理学、旅游法学等也可以分别属于不同学科，同样可以通过旅游活动将不同学科的相关组成部分联系在一起。旅游学科的建设可以参照旅游卫星账户的做法，不和既有学科争地盘，但是可以通过某种方式反映旅游研究这个领域的地位和作用。也许交叉学科门类的设置对于旅游等新兴学科的归属是有利的。正像刘德谦教授所说的，旅游等新兴学科和传统学科本来就是基于不同的分类标准，因此，有关管理部门以传统学科的标准来套旅游学科显然是犯了逻辑错误。

旅游学科的发展最重要的不是争取地位，而是提高研究水平。研究水平提高了，地位自然也就有了。有人提到，近20年来，我国经济学的权威刊物《经济研究》没有刊登过旅游的文章。笔者也关心过这一问题，发现事实上在20年前，《经济研究》是刊登过旅游的论文的。这说明什么呢？不是说明旅游学科地位的下降，而是说明旅游研究水平的相对下降，没有能够随着其它领域研究水平的提高而提高。旅游经济学者首先应该是经济学者，其次才是旅游学者。如果研究旅游经济的学者在经济学领域没有发言权，旅游（经济）成立一个独立的学科又有什么意义呢？只能说明这个学科的幼稚。笔者曾经在博士论文中提到，经济学中有名的“旅游者陷阱”模型不是旅游研究者提出的，而是经济学者提出的，这对于旅游研究者来说实在是一个遗憾。《经济研究》前不久登载了一篇关于火车票价的文章。而关于景区门票，尽管大家炒得沸沸扬扬，却没有人上升到类似的理论高度。举一例子，有关方面提出景区门票提价的理由，其中有重要的两条是控制容量和弥补收入，而根据经济学的一些简单常识就能够推断这两个理由是矛盾的（笔者在前一年的《旅游绿皮书》中阐述了上述观点），遗憾的是这些理由却一直被重复（最近南方某知名景区的提价还抬出上述两个理由，结果被专家指为互相矛盾）。旅游研究中的很多争论还停留在口水战的层面，这些口水将旅游学的地位湮灭了。

补记：说到这里，必须声明一句，笔者作为“正宗”学习旅游的人，又忝为经济学博士，其实对经济学一知半解，实在惭愧，笔者对旅游研究现状的批判主要是一种自我批判。
 
 
【从《旅游学刊》来稿看旅游研究中的若干问题】

宋子千 发表于 2007-2-7 11:44:26 

当了两年多的编辑，看过的稿件也数以千计了，对于当前我国旅游研究中存在的一些问题颇有感触。

一是研究不严谨。很多文章的文献综述部分只是搜索期刊网，点到为止，一句话标出10个文献，却没有任何实质性的引用，这些文章作者也许只是看了看标题。一些综述类的文章是什么垃圾文献都综述，却不考虑这些文献究竟有无价值。对综述的文献只是归归类，根本没有理清这些文献之间的发展脉络。

二是不重积累。很多论文都是自说自话，都说自己是填补空白，这一方面是由于看的东西少的缘故，另一方面也是研究不太严谨的缘故，有些问题虽然作者换了一个说法，但是在本质上和其他人已经探讨的问题存在相当的关联的。再说，填补空白也不见得是好事，也许说明这一领域研究意义不大。

三是唯技术论。一些论文大量篇幅在介绍复杂的模型和计算过程，而对于这些模型的理论基础、现实意义交待不清。有的模型，在构建之初就做了很强的假设，然后用了大量篇幅，得出和假设一致的结论。研究路线犯了根本性的错误，但是确实很好唬人。

四是盲目套用。一些论文盲目套用其他学科的理论，而未及消化，一篇论文洋洋洒洒万余字，几乎看不到旅游两个字，更不用说和旅游业实践的结合了。

五是缺乏学术思维。现在注重定量分析，所以很多文章都做了问卷调查，姑且不论这些问卷调查的真实性和有效性，就是在研究方法上也存在一些问题。部分论文从一开始就是问卷调查，而对于为什么要做调查、背后的理论基础是什么没有交待。这类文章由于显得花了不少力气，看似很科学，其实缺乏应有的学术思维。虽然确实有学派主张研究只要描述现实即可，不过一般说来，这样的调查论文只是调查报告而已。还有相当一些规划类文章也仅仅停留在案例介绍方面，对于案例的意义缺少分析，对案例分析结果没有做理论提升。

话说回来，在官僚主义（或教条主义、送礼主义、拍马屁主义）盛行等因素的影响下，研究者特别是年轻的研究者，要人没人，要钱没钱，时间精力也不许可，要做好研究也实在不易。

宋某言：博客文章，率意为之，如有不当，大可一笑，错漏之处，恕不更改。文中观点，未必首创，感触颇深而已，亦不旁征博引，追宗溯源。批评他人，亦自我批评，本人已自深知未能“免俗”，以期共勉而已。
 
 

好歹规划行业属于服务行业——和律师一样是有奶便是娘的行当——就是站在甲方的立场，以机会主义为最高指导，破坏什么利益相关者利益，有损大好局面等等就不是俺们规划师的事情了哈——虽有狗头军师之嫌，但谁让就是他雇用了我，而不是你雇用了我呢……拿人钱财替人消灾——知识是刀，说的不错，至于宰谁就不是偶关心的内容了哈——by the way,推荐“贫嘴小8的幸福生活”，貌似看多了小8的文章，文风就开始象小8的ID一样8啊8啊8啊8啊的停不住了……

下面是向领导汇报的内涵：

直观的说“50元”太过于急功近利，应该象Y省学习，作的隐蔽一些。
恶性的欺诈（色情敲诈、老乡店、包厢购物）应该坚决打击。

采取绥靖的方法，不要作出头鸟：
更多的给购物协会去运作，GL人杀遍天下的经验能够运作的很好，政府不要过多参与（特别是搞公对公——直接干预市场活动——吃力不讨好）

BOSS说的很有指导性：“这是旅游发展的一个阶段性普遍性问题。”
50元要慢慢整治，不要超越全国的步伐，避免作出头鸟。

市场是一个，现在的管理有点分割了，应该最少名义上统一。

目前市场监管的协调力不足。

GL的经验说来就是市场主导，购物业自发协调，排挤小规模的只能依靠欺诈的购物店。
GL经验是一种柔性的方法，其特点是：
1、购物回扣有控制。
2、市场秩序行业内部控制（至于他们采取什么过份不过分的手段调节市场，偶们就不管拉～GL和KM是禁绝了老乡店的）
3、适当保护消费者，一个月内可以无条件退款

这样缓和矛盾，可以达到市场秩序比较好的状态，不像现在HN/ZJJ/JZG三个超一流景区成为了市场混乱的典型。同时避免市场客源下降过快，象HN的例子.

这样市场政策就美其名曰,"系统整治,市场主导"

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～


汇报被领导表扬了，就很自恋的把介个不成熟的东东搬上SHOW一下哈～～